-
Je suis économiste. Je suis donc un spécialiste de l’une des SHS – l’économie. Je condamne à la fois la forme mais aussi le fond avec lequel certains soit-disant “défenseurs” des SHS prétendent “défendre” les SHS au sein de la communauté sceptique @MrSam144/1430521438503677954
-
Je condamne la forme, pour d’évidentes raisons que Samuel explique très bien dans la vidéo – qui est difficile à regarder, car Samuel est une authentique personne bien C’est, de toute façon, la même forme qui consiste à harceler et à “justifier” des chasses à l’homme
-
Mais je condamne également le fond Je condamne le cherry picking permanent, où l’on ne prend en compte que les résultats qui vont dans le sens d’un certain combat politique
-
Je condamne également le projet consistant à vouloir "défendre" les SHS au sein de la communauté sceptique Qui, exactement, "attaque" les SHS dans la communauté sceptique ? Parce que si on “défend”, c’est bien qu’il y a une “attaque”.
-
Ce projet de “défense” est fondée sur une incompréhension, accidentelle ou non, entre “ignorer” et “attaquer” Des gens qui racontent de la merde sur la science éco, chez les sceptiques, j’en ai vu un paquet. Des gens qui l’attaquent ?
-
À l'exception d’une vidéo/mille-feuille argumentatif de deux heures fallacieux du début à la fin, je n’ai jamais vu personne “attaquer” la science éco Ignorer et attaquer ne sont pas des synonymes. Et si le problème c’est l’ignorance, alors on *explique*. On ne “défend” pas.
-
On me répondra que des tentatives d’explication ont bien eu lieu. Et là, je répondrai qu’expliquer, et *bien expliquer*, ne sont pas des synonymes. Écrire des articles filandreux au possible, incompréhensibles pour le commun des mortels, ça n’est pas de la bonne vulgarisation.
-
Mais je vais me permettre quelque conjecture. Pourquoi ces gens “défendent” plutôt qu’ils “expliquent” ? C’est sans doute parce que leur démarche est avant tout *politique* plutôt qu’éducative. Cette hypothèse est raccord avec la plupart des observations de leurs comportements.
-
Le plus affligeant, dans tout ça, c’est que je vois une immense bonne volonté dans la communauté sceptique à propos des SHS. Une sincère curiosité, et souvent une reconnaissance de sa propre ignorance.
-
J’ai déjà essayé de vulgariser la science éco dans le passé, mais je n’ai jamais trouvé un terrain aussi *idéal* (oui, idéal) qu’avec la communauté sceptique L’échec de ceux qui prétendent “défendre” les SHS, c’est d’abord un échec de *leur* démarche. Pas des sceptiques.
-
Une dernière chose : quand on s’établit “critique de”, on n’a *aucune* incitation à ce que l’objet de la critique n’évolue. Au contraire : si l’objet évolue, la critique risque de ne plus être valable. Et soi-même, on risque de perdre sa proéminence.
-
En tant qu’économiste, je vois bien tous ces économistes “critiques” qui critiquent une science éco qui n’existe pas, ou plus, et qu’on ne voit jamais ni en séminaire, ni en conférence. Mais ça fait vendre du papier, et génère des invitations à la télé.
-
Et cette incitation va empêcher d’engager la conversation *de bonne foi*, elle va empêcher de vouloir *faire critique constructive* de l’objet qu’on critique. Parce qu’on risque, littéralement, de perde la proéminence qu’on s’est créé en faisant ça. Alors pourquoi le faire ?
-
Moi, je ne suis pas un “défenseur” de la science éco. *J’explique* la science éco. Parfois, mal. Et quand c’est le cas, je corrige. Quand je lis des trucs faux chez d’autres, je corrige. Mais je ne “défends” pas la science éco. Elle n’est pas attaquée par les sceptiques.
-
Je me désole de voir que les SHS, des disciplines fascinantes et qui gagneraient à être connues (encore plus quand la demande est là), se soient trouvées pareils “défenseurs” Elles méritent bien, bien mieux
-
Tout mon soutien à toi @MrSam144, et à toutes celles et à tous ceux qui ont été victime des agissements de ces “défenseurs” des SHS