-
@GoulvenClech @gabin_guilpain @ydroneaud Alors non, ça n’est justement pas mon propos Si un débat politique devait être tranché scientifiquement, c’est *justement* ça le scientisme Du genre : - ça n’est pas parce que le nucléaire émet peu de CO2 qu’il faut construire des centrales partoutPermalink
Mood 0
-
@GoulvenClech @gabin_guilpain @ydroneaud - ça n’est pas parce que les vaccins sont efficaces qu’il faut les rendre obligatoires - ça n’est pas parce que le commerce international est bon pour la croissance qu’il faut ouvrir les frontières - etc.Permalink
Mood 0
-
@GoulvenClech @gabin_guilpain @ydroneaud Dans chacune de ces décisions, il y a des gagnants et des perdants. Et le poids à mettre à leur bien-être est *fondamentalement* une décision politique. Les centrales nucléaires créent des déchets, peuvent subir des accidents. Des personnes ne veulent pas se faire vacciner.
Mood -2 🙁
-
@GoulvenClech @gabin_guilpain @ydroneaud L’ouverture au commerce international va détruire l’emploi de certains secteurs. Comment pondérer gains et pertes ? Il *faut* un débat politique à ce sujet. Il n’y a aucune réponse “évidente”. La science ne peut pas, et ne pourra pas, trancher ce genre de question.Permalink
Mood +2 🙂
-
@GoulvenClech @gabin_guilpain @ydroneaud Ce qu’elle peut, et doit sans doute, faire, c’est éclairer les conséquences des différentes alternatives Que se passe-t-il sans nucléaire ? Sans un taux de couverture vaccinal élevé ? Sans commerce international ?Permalink
Mood 0