EcoSceptique’s avatarEcoSceptique’s Twitter Archive—№ 15,681

      1. Un truc souvent un peu mis de côté et qui est pourtant très important, c’est : est-ce que l’étude scientifique que je cite *réponds vraiment à la question posée* ? J’ai un exemple : j’ai vu passer quelques études, assez contradictoires entre elles, sur « la bienveillance » 1/13
    1. …in reply to @EcoSceptique
      Parfois ça a l’air de marcher, parfois ça n’a pas l’air de marcher Je ne suis pas spécialiste de cette question, je ne te prends pas qu’elle est controversée. Je dis juste qu’à ce stade, c’est ce que j’en comprends. 2/13
  1. …in reply to @EcoSceptique
    Par contre, souvent ces études que j’ai vu passer mesurent l’effet de la bienveillance *sur le court terme* Mais quid des effets de moyen et de long termes ? Ils sont potentiellement importants ! 3/13
    1. …in reply to @EcoSceptique
      Je ne dis pas que ces effets de moyen/long terme sont faciles à mesurer. En fait, je dis même l’opposé : ils sont *difficiles* à mesurer. Mais ça ne veut pas dire qu’ils ne sont pas importants. Pour le savoir, il faudrait… les mesurer 😅 4/13
      1. …in reply to @EcoSceptique
        Petite blague sur les économistes : - Que faites-vous sous ce lampadaire ? - Je cherche mes clés - Vous les avez perdu sous le lampadaire ? - Non, mais c’est le seul endroit éclairé En fait, c’est pas juste les économistes que ça concerne. C’est tous les scientifiques. 5/13
        1. …in reply to @EcoSceptique
          Quand vous avez un marteau, tout devient un clou Ou, pour ce qui nous concerne : si vous ne savez mesurer qu’une partie du phénomène, votre littérature scientifique ne permettra de conclure que partiellement sur le sujet en question 6/13
          1. …in reply to @EcoSceptique
            Quand on lit une étude, surtout sur un domaine que l’on ne connaît pas, on a tendance j’ai l’impression à « oublier » les *limites* du résultat que l’on a sous les yeux Ces limites, c’est quelque part *les questions auxquelles il ne répond pas* 7/13
            1. …in reply to @EcoSceptique
              C’est la partie non-éclairée par le lampadaire où sont peut-être les clés Ce sont les vis sur lesquels on a essayé de taper avec un marteau 8/13
              1. …in reply to @EcoSceptique
                Et pour en revenir à mon premier tweet : ces limites doivent être prises en compte pour *s’assurer que l’on répond bien à la question posée* Sur les effets de la bienveillance : la question posée est celle de ses effets à court, moyen et long terme 9/13
                1. …in reply to @EcoSceptique
                  Dire « la bienveillance, ça marche » (par exemple) sur la base d’études qui ne permettent de conclure qu’à court terme, ça ne répond en fait pas complètement à la question 10/13
                  1. …in reply to @EcoSceptique
                    Je pense que dans le scepticisme, on a besoin de *solides connaissances disciplinaires* pour être rigoureux dans ce qu’on avance Je ne parle pas souvent de sociologie parce que je ne connais pas bien le domaine. Et même en éco, je ne parle que de ce que je connais. 11/13
                    1. …in reply to @EcoSceptique
                      Tout ça pour dire que : - la méthode sceptique n’est pas une sorte de baguette magique. Il faut l’utiliser correctement. - une fois encore, on a sans doute besoin de spécialistes des champs disciplinaires 12/13
                      1. …in reply to @EcoSceptique
                        Le tout, pour être sûrs que les études qu’on cite répondent bien aux questions qu’on se pose FIN