-
@Christine_Cai27 Je pense que mon argument est plus fort que ça. C’est l’idée qu’il existe une sorte d’incertitude presque radicale sur ce qu’est le « talent » scientifique, car les outils actuellement utilisés mesurent d’autres trucs que le seul talent et qu’on ne sait pas isoler son effet pur.Permalink
Mood +2 🙂
-
@Christine_Cai27 Parce que le manque de considération a des effets réels : moins de fonds de recherche, probabilité moindre de publier et donc d’avancer dans la carrière, etc. Ça peut être de vrais freins à la « révélation » du talent, en une sorte de prophétie auto-réalisatrice.
Mood +2 🙂
-
@Christine_Cai27 Peut-être qu’une autre manière de reformuler, ça serait de dire qu’une R1 a peut-être les moyens de faire se révéler les talents de ses chercheurs plus qu’une non-R1 (en gros), ce qui pourrait donner « l’illusion » que les chercheurs dans les R1 sont plus « talentueux ».Permalink
❤️ 1 Favorite
Mood -3 🙁
-
@Christine_Cai27 Mais peut-être que si on mettait un chercheur non-R1 dans l’environnement d’un R1, on révélerait aussi « mieux » son talent. C’est en tout cas ce que suggère l’article qui a généré ce passionnant débat 🙂Permalink
Mood 0