-
Quand je lis les nombreuses réponses de @sabbchamp dans ce thread, j'y décèle surtout une méconnaissance presque totale de la manière dont fonctionne la science. On ne le dira jamais assez : le débat scientifique n'est PAS un débat d'opinion. @sabbchamp/1007956888502317056 @simardcasanova/1008054833977479176Permalink
♻️ 3 Retweets
❤️ 3 Favorites
Mood 0
-
Il ne suffit pas de dire "beaucoup de gens l'utilisent" pour prouver que ça marche. Il ne suffit pas de dire "il dit avoir des preuves" pour prouver que ça marche. Il ne suffit pas de dire que la critique serait "dogmatique" pour la réfuter.Permalink
Mood -11 🙁
-
La vérité scientifique n'est pas "le juste milieu" entre deux camps qui s'opposent. Dans l'histoire des sciences, des théories entières ont été annihilées après avoir été démontrées comme fausses. Parlons de la macro empirique des années 1960, pulvérisée par la critique de Lucas.Permalink
Mood -2 🙁
-
(Oui, ça existe *aussi* dans les sciences humaines et sociales !)Permalink
Mood 0
-
La "vérité" scientifique est établie après avoir vérifié à l'aide d'observations empiriques les prédictions par les théories concurrentes. Celles dont les prédictions ne collent pas aux observations sont éliminées. C'est violent, mais c'est le jeu.Permalink
Mood -3 🙁
-
Et sur l'idée que ce monsieur aurait des preuves de l'efficacité de l'homéopathie, qu'il les publie dans des revues à comité de lecture. Une "preuve", en science, c'est une publication dans une revue à comité de lecture. Le reste, c'est du vent.Permalink
Mood 0
-
Cela étant dit, j'apprends qu'elle n'a pas pour habitude de traiter de sujets scientifiques. Du coup, je m'interroge aussi sur la décision du rédacteur en chef de confier à une non-spécialiste un article sur un sujet aussi casse-gueule que l'homéopathie…
Mood 0