-
- Pourquoi faut-il la décroissance ? - Parce que c’est moins pire que ce qui est littéralement le scénario catastrophe Je suis sûr que c’est un argumentaire qui convaincra l’opinion publique dès demain – un détail de temporalité pour répondre à l’urgence climatique 2/3
-
Au passage, je rappelle qu’il n’y a aucune preuve claire de l’efficacité de la décroissance pour diminuer les émissions de CO2 : ecosceptique.com/49-lincertitude-carbone-de-la-decroissance-est-encore-pire-que-ce-que-je-pensais/ 3/3
-
Sur le tweet 3 : les décroissants nous promettent moins de larmes et de sang qu’en cas d’effondrement Mais on ne sait même pas si la décroissance peut marcher pour réduire les émissions de CO2 Bon courage pour convaincre avec ça
-
L’argument de « preuve » de l’efficacité de la décroissance consiste à dire qu’on n’a pas suffisamment réduit les émissions de CO2 jusqu’ici C’est aussi de dire que ce que les décroissants appellent la « croissance verte » ne suffira pas
-
Mais on ne prouve pas l’efficacité d’un traitement (la décroissance) en montrant qu’un traitement alternatif ne suffit pas C’est d’autant plus fallacieux que l’argument repose sur un faux dilemme : soit la décroissance, soit la « croissance verte »
-
Mais on voit bien, en lisant certains décroissants, qu’ils sont en faveur de taxes carbone ou de marchés de droits à polluer La décroissance profite aussi d’un découplage Même la « croissance verte » n’est pas uniforme
-
Il y a les technosolutionnistes (qui pensent que la technologie résoudra une grande partie, ou l’intégralité, du problème) Il y a ceux qui sont en faveur d’une importante régulation par l’État (pour corriger les externalités)
-
Il y a ceux qui piochent dans un peu toutes ces idées Créer une opposition binaire est un artifice réthorique qui aide certes à communiquer auprès d’un certain public, mais pose d’importants problèmes conceptuels
-
C’est d’ailleurs flagrant de lire un militant écologiste décroissant bien connu sur Twitter me dire (en privé) que je suis en faveur de la croissance verte Parce que dans cette conception binaire, vous êtes soit pour la décroissance, soit pour la « croissance verte »
-
Il n’est pas possible de ne pas avoir d’avis, ou d’être en faveur de solutions précises (les taxes carbone et équivalents) sans se prononcer sur des concepts aussi mal définis que « la décroissance » ou « la croissance verte »
-
Vous êtes obligé de choisir un camp, et si vous refusez de le faire, et bien on le fera à votre place
-
Je crois que vu l’enjeu, la transition écologique mériterait des débats d’un peu plus haut niveau que ces caricatures et sophismes Mais ça n’engage que moi