-
@LouTheSceptic Mon propos était simplement de dire qu’il y a, *à mon impression*, chez les décroissants une sorte d’incohérence entre les objectifs qu’ils prétendent vouloir atteindre et la littérature scientifique qui sert de substratPermalink
Mood -3 🙁
-
@LouTheSceptic Ça fait un bon moment que je mets le nez dans cette littérature et elle est d’une grande faiblesse scientifique Elle ne répond pas à des questions pourtant standards en science éco sur la définition de politiques publiques concrètes ecosceptique.com/60-le-point-sur-la-decroissance/Permalink
Mood 0
-
@LouTheSceptic Elle repose en outre sur de grossières erreurs de logique ecosceptique.com/50-linsuffisance-du-decouplage-ne-prouve-pas-que-la-decroissance-fonctionne/Permalink
Mood 0
-
@LouTheSceptic Cela conduit à m’interroger sur *pourquoi* de telles erreurs n’ont pas été détectées en quinze ans Alors que leur existence même condamne la décroissance comme proposition de politique publique — c’est-à-dire qu’elle n’est, en l’état, pas une solution au réchauffement climatiquePermalink
Mood +1 🙂
-
@LouTheSceptic Une partie des décroissants s’assument comme anticapitalistes Mais je trouve que ces erreurs s’expliquent très bien si l’objectif est de montrer que le capitalisme, c’est malPermalink
Mood 0
-
@LouTheSceptic Quitte, au passage, à occuper l’espace médiatique et politique avec une proposition qui ne sert pas l’environnement, tellement elle ne répond pas aux questions qui sont pourtant les plus importantesPermalink
Mood 0
-
@LouTheSceptic On ne sait même pas si la décroissance est *réellement* capable de réduire les émissions de GES ! On ne sait pas non plus comment concrètement la mettre en place, et je ne parle même pas du fait qu’il y a plus d’une *centaine* de définitions
Mood +1 🙂