-
Je suis toujours autant estomaqué par l’arrogance avec laquelle certains économistes “hétérodoxes”* se positionnent comme les seuls défenseurs d’une “pluralité” des idées en science économique 🤯 alternatives-economiques.fr/florence-jany-catrice-allons-vers-lextinction-de-toute-pluralite/00104390
-
Déso mais non, vous n’êtes pas DU TOUT les seuls à challenger le statut quo scientifique en économie Il suffit de voir le nombre de controverses dans littéralement tous les sous-champs de la discipline pour voir le pluralisme à l’œuvre
-
Le simple fait qu’il y ait d’ailleurs autant de sous-champs comme l’économie de la santé, l’économie des organisations, l’économie du travail, l’économie publique, l’économie de l’environnement, la macroéconomie, etc. est AUSSI une illustration de ce pluralisme
-
Ce qu’il se passe, c’est que la science économique n’évolue pas dans la direction qu’aimerait ces apôtres du “pluralisme” Je peux tout à fait comprendre leur déception, mais l’idée qu’ils seraient les seuls vecteurs de pluralisme est, encore une fois, d’une arrogance sans nom
-
D’ailleurs, il y aurait peut-être une autocritique à faire sur *pourquoi* le recrutement d’économistes “hétérodoxes” est historiquement faible C’est un peu facile de toujours mettre le problème sur le dos des méchants économistes “mainstream” qui mangent des chatons au déjeuner
-
*Je parle bien de *certains économistes “hétérodoxes””, je ne fais AUCUNE généralité. Je remarque juste que ce type de discours provient quasi-systématiquement d’économistes “hétérodoxes” — ce qui ne veut pas dire que tous les économistes “hétérodoxes” adhèrent à ce discours.
-
J’ajoute que bien que ne m’identifiant pas du tout comme “hétérodoxe”, je n’ai aucune hostilité à l’encontre des économistes “hétérodoxes”