-
Je ne suis pas « contre » la décroissance Je ne cherche pas à vous convaincre de défendre les taxes carbones ou d’autres régulations environnementales Moi mon travail c’est de lire la littérature scientifique et de vous traduire ce que j’ai lu 1/8
-
Si ce que j’ai lu est faible conceptuellement, logiquement et empiriquement, c’est mon travail de vous le dire N’en déplaise aux auteurs de cette littérature – qui feraient sans doute mieux de bosser plutôt que me répondre sur Twitter 2/8
-
Sur la décroissance, en réalité la littérature et le concept sont tellement mal troussés que je n’ai pas les moyens de me faire un avis Je ne peux pas être « contre » un truc qui a une définition par auteur – et parfois plus 3/8
-
Je ne peux pas être « contre » quelque chose dont l’efficacité carbone ni la stratégie de mise en place n’ont été évaluée empiriquement 4/8
-
Pour me faire un avis, il me faudrait une définition claire, des données propres et des résultats scientifiques solides qui ne reposent pas sur de (grossières) erreurs de logique 5/8
-
Au final, mon opinion sur la décroissance c’est d’abord celui-là : je ne suis pas « contre » (ni « pour » d’ailleurs), je suis par contre « pour » que les décroissants fassent un travail scientifique un peu plus sérieux que celui qu’ils font aujourd’hui 6/8
-
Je rappelle que la charge de la preuve est du côté de celui qui propose l’argument Vous proposez la décroissance ? C’est à vous de faire la recherche à son sujet – et de la faire en suivant les méthodes les plus avancées. 7/8
-
Il me semble que le réchauffement climatique, vu son enjeu, mérite qu’on fasse le travail scientifique le plus rigoureux et le plus propre possible Surtout lorsque l’on fait une proposition aussi ambitieuse que la décroissance 8/8