-
Alors non Ce qu’on apprend en première année de macroéconomie, c’est qu’avec un effet multiplicateur supérieur à 1 si on injecte 1€ on va créer plus d’1€ *de richesses*, pas de recettes fiscales @PorcherThomas/1537128431829323782Permalink
♻️ 58 Retweets
❤️ 273 Favorites
Mood 0
-
Si on prélève en moyenne 55% des richesses produites en recettes fiscales, il faut un multiplicateur bien supérieur à 1 pour que l’injection soit fiscalement neutre (C’est plus compliqué que ça en vrai mais c’est pour vous donner l’idée, je simplifie)Permalink
♻️ 4 Retweets
❤️ 37 Favorites
Mood 0
-
Permalink
♻️ 1 Retweets
❤️ 30 Favorites
Mood 0
-
Il faut se méfier de l’argument du « on voit ça en première année » parce que s’il se retourne contre soi-même, là ça pique fortPermalink
❤️ 41 Favorites
Mood -2 🙁
-
(Et pour info j’ai enseigné la macroéconomie en première année de fac d’économie à Nancy)Permalink
❤️ 26 Favorites
Mood 0
-
On rappellera que mesurer la valeur du multiplicateur est avant tout une question empirique @UnEmpiriciste/1537334228794449920Permalink
❤️ 15 Favorites
Mood -2 🙁
-
Si la science économique, le scepticisme scientifique et l’économie de l’environnement vous intéressent, pensez à vous abonner à ma newsletter – pour ne pas manquer mes écrits à ce sujet ⤵️ notes.ecosceptique.comPermalink
❤️ 9 Favorites
Mood 0
-
Je précise que ces tweets ne sont ni une analyse, ni une prise de position sur le programme économique de la NUPES Je me contente de répondre au seul argument du tweet de PorcherPermalink
♻️ 1 Retweets
❤️ 7 Favorites
Mood 0
-
♻️ 1 Retweets
Mood 0
-
Pour qu’une dépense publique de 250 milliards d’euros génère 267 milliards de recettes fiscales, il faudrait un multiplicateur dont la valeur est irréaliste C’est le sujet du nouveau numéro de ma newsletter @EcoSceptique/1537827961419665408Permalink
❤️ 4 Favorites
Mood 0