-
Je vais sans doute (et pour une fois) jouer le pessimiste du groupe, mais je pense que c’est quasiment impossible La vulgarisation est condamnée à l’échec Mais je ne pense pas que ça justifie d’arrêter, au contraire ! Mini-thread @robin_isnard/1221516659829157888
♻️ 30 Retweets
❤️ 88 Favorites
Mood 0
-
Les recherches sur l’impact de la vulgarisation sur le grand public montrent que globalement, elle ne marche pas : les gens ne connaissent pas beaucoup mieux les sciences en y étant exposés C’est sans doute déprimant, mais c’est à mon avis important de l’avoir en têtePermalink
❤️ 7 Favorites
Mood +5 🙂
-
Pourquoi la vulgarisation ne marche pas ? Je vois plusieurs explications possibles : - la science, c’est *difficile*, même vulgariséePermalink
❤️ 7 Favorites
Mood 0
-
- il existe une compétition entre les récits des scientifiques et les récits simplistes, comme le dit @Le_Reveilleur. Et comme notre attention est limitée, cela suppose de faire des choix (c’est ce que l’on appelle l’inattention rationnelle en économie en.wikipedia.org/wiki/Rational_inattention?wprov=sfti1)Permalink
♻️ 1 Retweets
❤️ 14 Favorites
Mood 0
-
- sur les sujets politiques, un récit scientifique va se heurter à de nombreuses logiques « idéologiques », tribales, etc., ce qui va faire que les gens vont facilement le rejeter - l’inertie : difficile de changer un discours dominant faux vieux de plusieurs décenniesPermalink
♻️ 2 Retweets
❤️ 11 Favorites
Mood 0
-
- l’accès aux médias de masse : difficile de toucher le très grand public quand les médias de masse sont réservés à un petit groupe dont on ne fair pas partie Etc.Permalink
♻️ 1 Retweets
❤️ 11 Favorites
Mood +5 🙂
-
Alors pourquoi vulgariser quand même ? J’y vois plusieurs raisons : - certains groupes apprennent grâce à la vulgarisation. Ça n’est pas tout le monde, mais c’est déjà ça ! - on peut vulgariser parce qu’on *aime ça* (ce qu’on appelle la motivation intrinsèque en économie)Permalink
♻️ 1 Retweets
❤️ 15 Favorites
Mood -1 🙁
-
- peut-être que la vulgarisation fonctionne, mais sur un temps long (via le renouvellement des générations) - meme si elle ne marche pas tellement, c’est toujours mieux d’en faire que de laisser les discours fallacieux se diffuser à pleinPermalink
♻️ 1 Retweets
❤️ 15 Favorites
Mood 0
-
Pour ma part, je ne me fais pas d’illusions sur les effets que EcoSceptique aura sur « la société » Mon but est plutôt de constituer une communauté de curieux et de lui offrir des ressources pour apprendre - et apprendre moi aussi au passagePermalink
❤️ 7 Favorites
Mood +1 🙂
-
Quelle est votre opinion ? Voyez-vous d’autres raisons de faire de la vulgarisation ? Est-ce que son inefficacité est indépassable ?Permalink
❤️ 2 Favorites
Mood 0
-
Un truc que je n’ai pas discuté dans ce thread mais qui est pourtant très important est le risque du scientisme (sujet que je trouve trop peu débattu par les vulgarisateurs et les sceptiques) À savoir, utiliser la science comme seule justification politiquePermalink
❤️ 14 Favorites
Mood +2 🙂
-
Typiquement, ça n’est pas parce que le nucléaire est bon en termes de CO2 ou que le glyphosate n’est pas dangereux que ça implique forcément de les utiliser Les méta-analyses ne sont pas des substituts à la démocratie, aussi « biaisée » soit-ellePermalink
❤️ 8 Favorites
Mood 0
-
Et du coup, le scientisme pose aussi des questions sur la manière de vulgariser, et les objectifs que l’on poursuit Personnellement, je ne défends aucune politique, de quelque nature que ce soit Je veux seulement *informer*Permalink
❤️ 4 Favorites
Mood 0
-
Ça ne veut pas dire que je n’ai pas des opinions, mais elles sont sans importance dans mon travail sur EcoSceptique (en partie parce qu’elles ne sont pas gravées dans le marbre et que je ne veux pas me constituer une communauté de hooligans politiques)Permalink
❤️ 7 Favorites
Mood -3 🙁