-
- La notion « d’hétérodoxie » (telle qu’utilisée dans ce thread) est un contresens total tandfonline.com/doi/abs/10.1080/0953825042000256702 - Il est franchement daté de parler d’économie « néoclassique » cambridge.org/core/journals/journal-of-the-history-of-economic-thought/article/death-of-neoclassical-economics/7DAD02FFF3DDAF610302DE521D64FE1D t.co/pD9ilRxbCYPermalink
♻️ 1 Retweets
❤️ 6 Favorites
Mood 0
-
Je ne discute pas le caractère repliée sur elle-même de la science économique, même s’il faudrait sans doute nuancer. La science éco US semble par exemple nettement plus repliée que la science éco européenne.Permalink
❤️ 1 Favorite
Mood 0
-
Vu que certaines revues publient davantage de chercheurs basés aux USA, selon l’échantillon de papiers considérés on va sans doute trouver des choses assez différentesPermalink
❤️ 1 Favorite
Mood 0
-
Ce que je discute, c’est la présentation qui en est faite. Elle me paraît passer complètement à côté des mécanismes véritablement à l’œuvre, et à oublier qu’être « hétérodoxe » n’est pas un droit à être cité par les autres chercheurs.Permalink
❤️ 1 Favorite
Mood 0
-
Je ne dis bien évidemment pas que les travaux des « hétérodoxes » sont nécessairement mauvais, ce qui serait faux et idiot Je dis juste que la dynamique scientifique est très complexe, et qu’il faut se méfier comme de la peste de toute présentation simpliste
❤️ 1 Favorite
Mood -3 🙁
-
Un bon moyen de l’identifier c’est si elle se fonde sur l’idée qu’il y aurait un « bon » et un « mauvais » cotéPermalink
❤️ 1 Favorite
Mood 0
-
Le risque de faire dans le simplisme, c’est comme toujours de passer complètement à côté des vrais problèmes et de propose des « solutions » qui ne pourront jamais en êtrePermalink
❤️ 1 Favorite
Mood 0