-
Ça va sans doute être controversé, mais les faits sont les faits : il est possible d’avoir de la croissance économique *et* de réduire l’intensité carbone de ladite croissance @MaxCRoser/1205057947103092741
-
Je ne veux pas lancer de débat à ce sujet, alors je vais me contenter de dire la chose suivante : j’ai toujours senti qu’il y avait quelque chose de bancal dans la décroissance Quoi exactement, je ne sais pas, mais mon intuition est qu’il ne s’agit pas d’une solution
-
Ni en termes politiques (les populations sont-elles prêtes à se passer de croissance ? Il me semble que non), ni en termes environnementaux
-
Attention, je ne porte aucun jugement sur l’argument « il faut aller vers la décroissance ». C’est un argument moral et chacun/e pensera ce qu’il/elle voudra. Je dis seulement que j’ai de gros doutes sur la décroissance comme outil de régulation de l’environnement
-
Allez, je retourne à ma thèse Et soyez gentils, ne vous comportez pas comme des hooligans politiques en réponse à ce thread qui se veut prudent et léger (Vous savez ce qui arrive aux hooligans sur ce compte ^^)
-
(Le cas des USA est intéressant parce qu’on voit bien que même si la croissance économique continue d’être associée à une augmentation des émissions de CO2, cette augmentation est de plus en plus faible. Ce qui, de mon point de vue, plaide pour une vision de long terme.)
-
(Un truc aussi qu’on ne dit jamais assez c’est à quel point la transformation énergétique et environnementale de nos économies est un truc super dur à faire. L’économie n’est pas une machine que l’on dirige en appuyant sur des leviers.
-
Ça ressemble davantage à un écosystème dans lequel il n’y a pas de pilote, et si tu touches à un truc ça va avoir des effets sur toutes les autres composantes du système, qui elles-mêmes auront des effets, etc.)