-
Analyse intéressante (et critique) sur le passage de Jancovici sur France Culture, avec laquelle je suis toutefois en désaccord Il me semble notamment que faire des sceptiques une force politique est très exagéré @adelaigue/1193839809120346112Permalink
♻️ 1 Retweets
❤️ 6 Favorites
Mood -2 🙁
-
Pour commencer, les sceptiques sont nombreux et divers, et il faut se garder de généraliser à leur égard Je reconnais aussi qu’il existe un fond scientiste chez un certain nombre d’entre nous. Mais je suis OK avec l’idée que des gens ne partagent pas mes opinions politiques.Permalink
Mood +3 🙂
-
Cela étant, il ne me semble pas qu’il y ait de consensus, même faible, sur les questions politiques. Typiquement, rappeler que le glyphosate n’est pas si dangereux qu’on le dit n’implique pas nécessairement d’être en faveur de son usage systématique.Permalink
Mood 0
-
Je suis d’accord qu’il manque de SHS dans le scepticisme (d’où, ben, moi ^^), mais j’ai du mal à voir comment on passe de ce constat à l’idée qu’il faudrait que le mouvement se structure politiquement (pour aller un peu vite)Permalink
❤️ 1 Favorite
Mood 0
-
Ma conception du scepticisme est qu’il s’agit avant tout d’une méthode, qui consiste à apprendre à penser *contre soi-même* Mais ça n’est que ma conception. Il n’y a pas de consensus sur ce qu’est le scepticisme entre les sceptiques. Et ça me va bien.Permalink
❤️ 2 Favorites
Mood -2 🙁
-
C’est pour cette raison que je ne suis pas très convaincu par la conclusion de ce thread. Personnellement, ça ne m’intéresse pas de travailler pour que le mouvement soit « mieux structuré politiquement ». Je pense même que ça serait une erreur mortelle.Permalink
Mood 0
-
Je pense que l’intérêt du scepticisme pour le grand public est un intérêt informatif : apprendre à ne pas (plus) se faire avoir par des raisonnements fallacieux. Mais ça n’est pas un projet politique unifié.Permalink
❤️ 1 Favorite
Mood +3 🙂
-
Pour finir, je suis un peu mal à l’aise avec l’idée que le recours à des experts en SHS « politiserait » le mouvement. Si ça devait arriver, ça serait à mon sens un désastre. Car un fait en physique et un fait en sociologie se construisent de la même manière.Permalink
Mood 0
-
Après oui, on a besoin que les faits scientifiques en SHS soient mieux connus des sceptiques, mais si c’est dans l’optique de servir un objectif politique donné, on ne vaudrait pas mieux que les militants que l’on dénonce – gros risque de tomber dans le biais de confirmation…Permalink
Mood 0
-
Sur Jancovici lui-même, au-delà de son intervention que je salue, je vais me contenter de dire que de ce que je connais de ses travaux, je ne suis globalement pas convaincu. En particulier l’idée qu’il faudrait une sobriété énergétique.
❤️ 1 Favorite
Mood -3 🙁
-
Je ne dis pas qu’il n’en faut pas une. Je dis plutôt qu’elle n’arrivera sans doute jamais – parce que le paradoxe de Jevons, et parce que ça n’est jamais arrivé dans les 200 dernières années à part en cas de crise majeure. Et qu’il faut sans doute envisager d’autres options.Permalink
❤️ 3 Favorites
Mood 0
-
Mais bref, là n’est pas le sujet. Donc je suis plutôt en désaccord avec les critiques d’Alexandre, mais je vous invite à lire son thread : il est comme souvent très intéressant. THE ENDPermalink
❤️ 4 Favorites
Mood +1 🙂