-
J’ai l’impression que la seule raison profonde pour laquelle cet article emmerde, c’est parce qu’il ose rappeler que nos actions ont des conséquences sur l’environnement Beaucoup d’arguments du type « cachez cette comparaison que je ne saurais voir » @OuestFrance/1189584485605662723Permalink
❤️ 1 Favorite
Mood 0
-
Je pense que ça révèle la dimension complètement pétée de l’idéologie écologique aujourd’hui : - culpabilisation à outrance - donner des perspectives de « totale neutralité » complètement irréaliste - faire peur - sur-responsabilisation individuellePermalink
Mood 0
-
Le mécanisme que je vois est le suivant : on fait peur aux gens, mais on leur dit « si vous éteignez vos lumières vous sauverez la planète ». Sauf que là on leur apprend que même les trucs dont ils ont besoin (un médicament) a des effets négatifs.
Mood 0
-
Or, cette information heurte l’idée que l’on pourrait atteindre une sorte de pure neutralité environnementale. Mais cet état n’existe pas car même s’il est réduit, notre impact environnemental sera toujours là.Permalink
Mood +1 🙂
-
Et du coup les gens se sentent dépossédés de leur capacité à agir, puisqu’ils ne peuvent pas se passer de ce médicament. Ce qui les indigne, mais pour de mauvaises raisons il me semble. Les gens se sentent attaqués par un truc qui est en fait normal, et nous concerne tout/e/s.Permalink
Mood -2 🙁
-
Surtout que sous réserve que ça ne porte pas atteinte à la santé des patients, il me semble que subsister vers un traitement moins problématique pour l’environnement serait une manière peu coûteuse de faire des économies de GES. Donc un gisement intéressant à exploiter.Permalink
Mood 0
-
Bref, notre rapport (en tant que société) à l’environnement me paraît totalement dysfonctionnel, et je crains qu’à l’heure où nous avons d’importants choix à faire pour l’avenir, cela nous empêche de prendre les décisions qui donneront les résultats que l’on escompte 😕Permalink
Mood -2 🙁
-
Mais je peux, et j’aimerais en fait, me tromper…Permalink
Mood 0